Het is geen leeftijdsverificatie, het is identiteitsverificatie van alles en iedereen, die (gegeven het huidige "veilige" ontwerp, volgens een hoogwaardigheidsbekleder die haar SMS'jes niet wil vrijgeven, en met name de optionele onderdelen ervan) een fijnmazige Sleepwet 5.0 mogelijk maakt (function creep). Welke machtshebber die op een wankele (electorale) stoel zit gaat daar geen misbruik van maken om te maximaliseren dat die op die stoel kan blijven zitten?
Al eens geschiedkundig bestudeert waarom landen als Noord-Korea en China al zo lang een één partij stelsel hebben? En hoe ze daar gekomen zijn? Tip: begin eens bij de Chinese Red Guard. En dat was in een tijd dat de digitale wereld nog niet bestond. Trek dat eens door naar een toenemende digitale wereld, gecombineerd met AI en mega datacentrums, waarbij iedere muisklik, ieder ingetypt karakter, iedere afbeelding, ieder filmpje, iedere audio, maximaal geprofileerd (denk ook aan combinatie met continue IMEI locatie bepaling, met wie je omgaat, wat je waar koopt, welk energieverbruik wammer en heel veel meer) aan je identiteit gehangen kan worden (later allemaal gekoppeld aan je alomvattende EURID dossier waar, zie de EU meerjarenplannen, wegens: store now, decrypt later), . Big Brother met 24/7 camerabewaking was meer privacy vriendelijk.
Er was ooit een onderzoek, lang geleden, waarbij iemand vrijwillig al zijn, toen, privacy opgaf. Zou een maand duren. Na een paar weken werd de stekker eruit getrokken want middels profilering, toen al, kwam er zoveel uiterst privégevoelige informatie boven tafel dat de persoon in kwestie zich dermate ongemakkelijk begon te voelen (om het zachtjes uit te drukken) dat die geen vrijheid, blijheid, meer ervaarde (schijnt een Mensenrecht te zijn). Men wist uiterst nauwkeurig allerlei zeer persoonlijke voorkeuren en neigingen in kaart te brengen (politieke en seksuele voorkeur, psychologisch profiel, gedragskenmerken, onzekerheden, zwakheden, teveel om op te noemen). Voelde zich bespied aan alle kanten, en dat die geen millimeter iets kon doen zonder dat het onder een vergrootgals kwam, met bijbehorende kritische kanttekeningen van dees of geen. Continue op eieren lopen is niet goed voor een mens. Alsof je van alle kanten continue (of in ieder geval waas mogelijk) bespied en geanalyseerd wordt, ook in de slaapkamer en sanitaire omgevingen, zelfs bij medisch onderzoek en de dossiervorming daarvan.
Daarnaast slaat de onderbouwing waarom dit nodig zou zijn nergens op. Alsmede dat het niet volwassenen een veiligere digitale wereld zal bieden. Het is alsof je niet volwassenen in gepantserde busjes vervoert van A naar B totdat ze 16 zijn en daarna dienen ze zichzelf maar zien te redden in het verkeer. Volkomen onervaren. Gaat niet goed komen.
In mijn jeugdjaren was het verboden om brommers te rijden tot je zestiende. Dus wat deden we vanaf ongeveer de leeftijd van acht? Afgedankte goedkope, half levensgevaarlijke, brommers rijden zonder helm. Evenzo zwaar vuurwerk, alcohol, roken, drugs, verboden wapens en onbeschermde seks. Oh, het mag niet? Maakt het alleen maar stoerder om het toch te doen.
Komt bij dat die "leeftijdsverificatie" (feitelijk identiteitsverificatie van alles en iedereen) vooralsnog makkelijk te omzeilen is. Zeer waarschijnlijk makkelijker te omzeilen door jongeren dan door de meeste volwassenen.
Gecombineerd met een rechtssysteem dat nogal wat dubbele standaarden hanteert in zo'n beetje het gehele westen (afhankelijk van hoe de politieke en lobbyistische winden waaien), en de nodige onbestrafte corruptie en wanbeleid op hoog niveau, en een immer dalend vertrouwen in politici en overheid, gaat dat wrijving en ontevredenheid opleveren. Mag u overdreven vinden, maar (kleinere) ondernemingen vertrekken meer en meer, of gaan over de kop, of zijn gedwongen zichzelf uit de (wereld)markt te prijzen onder al die toenemende regelzucht van bovenaf, en daardoor zal het vertrouwen niet echt toenemen. "Erst kommt das Fresen, dann kommt die Moral".
Een "leeftijdsverbod" omwille van "what about the children" is derhalve een makkelijk doorprikbaar uiterst zwak smoesje om iets geheel anders erdoor te drukken. Eén van de vele rode vlaggen daarbij is dat angstvallig geheim wordt gehouden wie precies er allemaal bijgehaald zijn, en onder welke omstandigheden en persoonlijke (commerciële) belangen, om tot dergelijke "onafhankelijke expertise" bevindingen te komen. Openbaarheid van bestuur, toch?
En niet alleen in het steeds meer doorslaand Engeland (een kat in het nauw maakt rare sprongen), maar steeds meer zichtbaar in het gehele westen. Al eens gehoord van de Grooming Gangs overigens? Heeft enorm veel leed opgeleverd in de analoge wereld van vele (tien)duizenden jongeren, nog steeds. Dat is hoe werkelijk zij zich bekommeren om de veiligheid van jongeren (die overigens niet stemgerechtigd zijn, toeval?).
Ervaringen uit het verleden zijn goede indicatoren voor toekomstig gedrag. Vooral als de verantwoordelijken van destijds daar niet persoonlijk (zwaar) op afgerekend werden, want dat doet toekomstige verantwoordelijken veronderstellen dat ook zij kunnen wegkomen met van alles en nog wat. En laten we eerlijk zijn, vaak is dat momenteel nog het geval. Waar de gemiddelde Jan Boerefluitjes juridisch zwaar wordt afgerekend op een misstapje te ver, kan de gemiddelde hoogwaardigheidsbekleder met vele zwaardere vergrijpen fluitend wegkomen, zo niet juist daarom gepromoveerd worden. Vraag het de gemiddelde klokkenluider. Of zelfs professionelen die zich beroepsmatig met de DSM bezighouden. De nodige daarvan zullen bevestigen dat psychopaten het goed doen in hoge functies, vooral omdat die zich richten op de beeldvorming en aanzienlijk minder op empathie.
En wat hebben we hier vooral? Beeldvorming. Verstoorde beeldvorming vanuit de politieke/publiekelijke poppetjes die niet gericht is op feiten (laat staan het erkennen en onderbouwd respectvol feitelijk beargumenteren van kritische bevraging daaromtrent; nee, voornamelijk emotioneel stigmatiseren, bagatelliseren en desnoods demoniseren). Oftewel: des- en misinformatie.
